編者按：一家建筑公司為了拿到某高校學(xué)生公寓的工程，不惜報(bào)出很低的價(jià)格。工程竣工后經(jīng)驗(yàn)收合格投入使用，但雙方的糾紛卻隨之而來(lái)。施工方認(rèn)為校方支付的工程款比自己的成本還少了700多萬(wàn)，而校方卻稱(chēng)自己是按照合同辦事。雙方訴諸法律也一波三折，一審法院支持了建筑公司的訴訟理由，判決學(xué)校和建筑公司簽訂的合同無(wú)效。二審法院則撤銷(xiāo)一審判決，駁回該建筑公司的訴訟請(qǐng)求。去年底，經(jīng)湖北省高院再審，此案作出終審判決：維持武漢市中院的判決。

　　本案涉建設(shè)工程施工合同糾紛案件中常見(jiàn)的“以合同價(jià)低于成本價(jià)為由主張合同無(wú)效時(shí)應(yīng)如何適用法律”的問(wèn)題，說(shuō)明了“違反禁止性條款”不一定導(dǎo)致合同無(wú)效的法律理由及意義。顯然，此案確立的這一裁判原則應(yīng)引起施工企業(yè)的高度關(guān)注。也因于此，本報(bào)全文刊載《武漢晚報(bào)》日前刊登的關(guān)于本案的報(bào)道。

　　建筑公司低于成本價(jià)中標(biāo)

　　2004年11月，湖北武昌一所高校為建設(shè)位于洪山區(qū)青菱鄉(xiāng)的學(xué)生公寓對(duì)外進(jìn)行招標(biāo)，湖北某建筑公司參加了其中C棟樓的招標(biāo)。

　　學(xué)校為招標(biāo)事宜制定了評(píng)標(biāo)辦法，該辦法規(guī)定：評(píng)標(biāo)前先采用“攔標(biāo)價(jià)”檢驗(yàn)本項(xiàng)目評(píng)標(biāo)入圍投標(biāo)人。具體辦法是招標(biāo)人委托有資質(zhì)的造價(jià)咨詢中介機(jī)構(gòu)編制本招標(biāo)項(xiàng)目工程的“攔標(biāo)價(jià)”，若投標(biāo)人的投標(biāo)報(bào)價(jià)高于“攔標(biāo)價(jià)”，則投標(biāo)報(bào)價(jià)視為招標(biāo)人不可接受的報(bào)價(jià)，即為廢標(biāo)，該投標(biāo)人的投標(biāo)文件不納入評(píng)標(biāo)范圍。

　　2004年11月23日，某建筑公司委托一家造價(jià)咨詢公司編制的報(bào)告書(shū)中確定：C棟學(xué)生公寓的單方造價(jià)為每平方米803.68元，但同日學(xué)校公布的該工程的“攔標(biāo)價(jià)”(即單方造價(jià))為每平方米632.4元。

　　3天后，這家建筑公司按照校方的攔標(biāo)價(jià)進(jìn)行投標(biāo)并確定中標(biāo)。隨后雙方簽訂了建設(shè)工程施工合同。

　　2005年8月，該工程竣工經(jīng)驗(yàn)收合格后交付使用。以后，由于學(xué)校不按建筑公司要求的實(shí)際造價(jià)辦理工程結(jié)算，僅付工程款1000余萬(wàn)元，而建筑公司計(jì)算的工程實(shí)際造價(jià)為1700多萬(wàn)元，雙方發(fā)生爭(zhēng)議。

　　2007年4月，這家建筑公司向洪山區(qū)法院提出訴訟，以學(xué)校的行為違反了《招標(biāo)投標(biāo)法》第三十三條的規(guī)定為由，請(qǐng)求判決雙方簽訂的建設(shè)工程施工合同無(wú)效并據(jù)實(shí)結(jié)算工程款，要求學(xué)校立即向建筑公司支付拖欠的工程款700萬(wàn)元并賠償相應(yīng)損失。審理中，該建筑公司將訴訟請(qǐng)求變更為：請(qǐng)求判決雙方簽訂的合同無(wú)效。

　　區(qū)法院：合同無(wú)效

　　法院一審時(shí)，校方稱(chēng)本案工程招投標(biāo)合法、合同有效、價(jià)格公平合理?！皵r標(biāo)價(jià)”只是學(xué)校單方制定的一個(gè)價(jià)格，如何制定“攔標(biāo)價(jià)”與對(duì)方無(wú)關(guān)，也無(wú)需承擔(dān)任何法律責(zé)任。本案工程的工程價(jià)款與權(quán)威機(jī)構(gòu)認(rèn)定的市場(chǎng)價(jià)格、同類(lèi)工程的其他公司的報(bào)價(jià)一致，并未低于成本價(jià)。即使工程造價(jià)低了也是有失公平的問(wèn)題，而非導(dǎo)致合同無(wú)效。

　　法院一審認(rèn)為，本案焦點(diǎn)為：校方的“攔標(biāo)價(jià)”是否低于成本價(jià)？如果低于成本價(jià)，合同是否有效？

　　經(jīng)法院委托，一家鑒定機(jī)構(gòu)司法鑒定結(jié)論顯示，涉案工程單方造價(jià)為829元。法院遂認(rèn)為學(xué)校公布的“攔標(biāo)價(jià)”低于成本價(jià)，而某建筑公司以低于成本價(jià)的報(bào)價(jià)競(jìng)標(biāo)，違法了相關(guān)法律規(guī)定。

　　2008年3月，洪山法院一審判決雙方簽訂的建設(shè)工程施工合同無(wú)效。

　　市中院：撤銷(xiāo)區(qū)法院判決

　　校方不服一審判決，很快上訴至市中級(jí)人民法院。

　　市中院在審理時(shí)認(rèn)為，本案鑒定單位作出的司法鑒定結(jié)論(即涉案工程單方造價(jià)為829元)，系根據(jù)建筑行業(yè)主管部門(mén)頒布的工程定額標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)格信息進(jìn)行編制的，而定額和價(jià)格信息反映的是建筑市場(chǎng)建筑成本的平均值，故該鑒定結(jié)論可以證明學(xué)校在招標(biāo)過(guò)程中設(shè)置的“攔標(biāo)價(jià)”和建筑公司的投標(biāo)價(jià)是低于招標(biāo)工程的社會(huì)平均成本的。

　　但每個(gè)企業(yè)存在自身的個(gè)別成本，企業(yè)個(gè)別成本與企業(yè)規(guī)模、管理水平相關(guān)，管理水平越高的企業(yè)其個(gè)別成本越低，故鑒定結(jié)論并不能證明該建筑公司投標(biāo)價(jià)低于其企業(yè)個(gè)別成本。同時(shí)本案沒(méi)有證據(jù)證明學(xué)校強(qiáng)迫該公司投標(biāo)，本案也沒(méi)有證據(jù)證明該建筑公司系非自愿投標(biāo)及簽訂合同，在工程已經(jīng)施工完畢后，該建筑公司以其自身行為違反了法律規(guī)定，主張合同無(wú)效違背了誠(chéng)實(shí)信用原則。

　　2008年9月，市中院作出判決，撤銷(xiāo)洪山區(qū)法院的一審判決，駁回某建筑公司的訴訟請(qǐng)求。

　　低價(jià)投標(biāo)與誠(chéng)信原則相悖

　　某建筑公司不服市中院的判決，申請(qǐng)?jiān)賹?。省高?jí)人民法院于去年3月組成合議庭，公開(kāi)審理此案。

　　本次庭審中，雙方均無(wú)新的證據(jù)提交。某建筑公司認(rèn)為，自己參加投標(biāo)雖然是自愿的，但以低于成本價(jià)投標(biāo)卻是被迫的，投標(biāo)人參加投標(biāo)必須要接受學(xué)校公布的“攔標(biāo)價(jià)”，是學(xué)校利用其招標(biāo)人的優(yōu)勢(shì)地位強(qiáng)迫投標(biāo)人接受的。

　　法院認(rèn)為，某建筑公司作為一獨(dú)立的民事主體，能夠理性地評(píng)判自己的民事行為及其后果，如其認(rèn)為學(xué)校設(shè)置的“攔標(biāo)價(jià)”過(guò)低無(wú)法贏利，可以選擇不參與競(jìng)標(biāo)，其并沒(méi)有處于一種無(wú)可選擇的境地。故公司認(rèn)為學(xué)校迫使其以低于成本的價(jià)格參與投標(biāo)的理由不能成立。

　　《招標(biāo)投標(biāo)法》禁止投標(biāo)人以低于成本的價(jià)格競(jìng)標(biāo)，其目的是保證投標(biāo)市場(chǎng)的正常秩序，維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)，而該建筑公司的投標(biāo)價(jià)是以學(xué)校的“攔標(biāo)價(jià)”為基礎(chǔ)，其主觀上并無(wú)以低于成本價(jià)投標(biāo)排擠其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的故意，且其他投標(biāo)人及學(xué)校亦沒(méi)有提出該公司有違背公平競(jìng)爭(zhēng)、擾亂了招投標(biāo)市場(chǎng)秩序的行為，故公司這一行為并未損害社會(huì)公益。

　　法院同時(shí)認(rèn)為，即使該建筑公司存在這一惡意競(jìng)標(biāo)的故意，其也不能因自己的惡意行為而以主張合同無(wú)效的方式獲利，這與民法的誠(chéng)信原則相悖，亦不應(yīng)獲得支持。因此，該建筑公司以此條款為由主張合同無(wú)效的理由不能成立。